Seguínos

Ciencias

El debate sobre el uso de las mascarillas

Uno de los grandes debates de estos días es si las mascarillas tienen alguna utilidad o no en la población general. Mientras que las autoridades sanitarias se ha defendido recurrentemente que las personas sanas no deben usar la mascarilla más que en situaciones muy concretas, en los países asiáticos (los países que, teóricamente, han implementado las estrategias más exitosas) se sigue incidiendo en el uso de estos ‘dispositivos’.

Dos estrategias

La primera de ellas es la de la Organización Mundial de la Salud y la que han seguido la mayor parte de países europeos. La OMS es bastante clara en sus recomendaciones: “si usted está sano, solo necesita llevar mascarilla si atiende a alguien en quien sospeche la infección por el SARS-CoV-2”. También recomienda llevarla si se “tiene tos o estornudos”.

Además, explica que “las mascarillas solo son eficaces si se combinan con el lavado frecuente de manos con una solución hidroalcohólica o con agua o jabón” y, por supuesto “aprendemos a usarla y eliminarla correctamente”. El fundamento de la recomendación reside en que, si respetamos las medidas de distanciamiento social, infectarse por el virus ‘a través del aire’ se convierte en algo menos probable que infectarse ‘a través de las manos’.

En un contexto como ese, usar mascarillas puede acabar siendo un problema en la medida en que haga que nos toquemos mucho más la zona de la cara que si no las llevamos. Por ello insiste en que su uso solo es eficaz si se combina con el lavado frecuente de las manos. Ocurre algo parecido con los guantes: si no aprendemos a quitárnoslos bien, el hecho de usarlos solo nos hace tocar más cosas para acabar contaminando nuestras manos el el proceso de retirarlos.

Esta estrategia contrasta con el hecho de que la mayoría de los países asiáticos han generalizado (incluso hecho obligatorio) el uso de la mascarilla. Esto se basa en dos ideas: la primera es que el uso generalizado de la mascarilla reduciría la cantidad de virus que hay en superficies y ambientes. Por lo tanto, aunque se incrementa el riesgo individual del que usa mal la mascarilla, en términos poblacionales el riesgo debería caer.

Esta teoría ganó peso cuando, en enero, los primeros estudios empezaban a mostrar que los pacientes presintomáticos podían contagiar el virus. Si restringimos el uso de la mascarilla solo a los que tienen síntomas, estamos creando un hueco en la barrera epidemiológica más que considerable. Por ello, en una situación de “contagio comunitario descontrolado”, el uso intensivo parecía lo más razonable.

ANUNCIO

Característica de los enfoques

Los dos enfoques tienen argumentos epidemiológicos detrás y la elección de uno u otro no solo depende de las características del virus (cosas como el papel de los contagios presintomáticos), sino también de la disponibilidad de mascarillas o de los plausible que sea implementar medidas de distanciamiento social o desinfección de superficies. Los planes de contingencia, como vemos, tienen que contar con una enorme cantidad de factores a la hora de decidir qué estrategia profiláctica es mejor.

A eso hay que sumar que, como todo profiláctico, las estrategias contra el coronavirus tienen, al menos, dos efectividades: la “de uso perfecto” y la “uso habitual”. No sólo basta usarlo bien sino que con frecuencia. Lo último, ciertamente, no sucede a nivel global, en el caso de las mascarillas.

Cuando hablamos de salud pública, las respuestas categóricas se desvanecen. El problema al enfrentarnos al asunto de las mascarillas es que no tenemos datos de uso habitual (y, de hecho, hay pocos datos sobre uso perfecto en población general). En primer lugar, por una cuestión ética (el índice de Pearl aplicado a este caso consistiría en dar a grupos distintos métodos diferentes y ver los resultados) y, en segundo lugar, porque, aunque hay un conjunto no parece que el tema haya suscitado investigaciones suficientes como para hacernos un juicio basado en la evidencia.

Esto nos enfrenta, de entrada, al reconocimiento de que parece razonable abandonar cierta pretensión de que una u otra estrategia es erróneo per se. El debate técnico, como vemos, es mucho más complejo y tratar de cerrar en falso la cuestión no tiene demasiado sentido. Es cierto, que, desgraciadamente, no contamos con todos los datos para evaluar las decisiones de los distintos países en su contexto, pero eso no quiere decir que el debate no tenga sentido.

Por Observador Urbano

Fuente: www.xataka.com

Imágenes destacada y en nota: www.pixabay.com

Ver más
Anuncio
Comentar

Ciencias

El fundador de BionNTech confirma que la vacuna de Pfizer contra el coronavirus necesitará de una tercera dosis

La vacuna desarrollada por BioNTech y Pfizer, que se administra en dos dosis, necesitará una tercera tras nueve meses, idealmente, hasta los doce meses –como tarde– del segundo pinchazo. Se tendrá que recurrir a una nueva dosis para poder consolidar la protección contra el coronavirus.

Lo ha explicado el doctor Ugur Sahin cofundador de BioNTech durante un encuentro virtual con corresponsales extranjeros acreditados en Alemania. La posibilidad de una tercera vacunación se había adelantado semanas atrás, y finalmente se ha confirmado.

Además, cada año o cada dieciocho meses se necesitará una nueva dosis de refuerzo de la vacuna de Pfizer contra el coronavirus. «La protección se va aminorando poco a poco con el paso del tiempo», dijo durante el encuentro. «Tenemos datos que indican que a los seis meses la protección se reduce de 95% al 91%. A los ocho meses los anticuerpos merman, por eso es necesaria la tercera dosis».

Vacunarse todos los años como se hace para las gripes estacionales

La nueva normalidad será vacunarse contra el coronavirus cada año, como lo hacemos contra la gripe, ya que hay indicios que la respuesta inmune, tanto inducida como natural, se reduce paulatinamente, haciéndonos más vulnerables.

La posibilidad de una tercera dosis de la vacuna contra el coronavirus —y subsecuentes como refuerzo— ya había sido adelantada por el consejero delegado de Pfizer, Albert Bourla, dos semanas atrás durante una entrevista.

ANUNCIO

Pfizer no serán los únicos. Stephane Bancel, director ejecutivo y socio mayoritario de Moderna adelantó a CNBC que ya están trabajando en tener dosis de refuerzo en otoño de 2021 para su vacuna contra el coronavirus. Esta se prepararía para ofrecer una mayor grado de inmunidad contra nuevas cepas del coronavirus. Sobre todo la variante sudafricana.

Se ha indicado también, en relación a la vacuna de Pfizer contra el coronavirus, basadas en ARNm, que serán mucho más fáciles de modificar y actualizar para actuar mejor contra nuevas variantes del virus. A diferencia de las de vector viral, como la de AstraZeneca.

Otra de las desventajas de esta última es que el tiempo entre la primera y segunda dosis es mayor y que no puede ser vacunado en repetidas ocasiones, puesto que podría desarrollar inmunidad contra el vector de adenovirus, que es como tal el vehículo de administración de la dosis.

Por Observador Urbano 29/04/21

Fuente: www.hipertextual.com

Imágenes destacada y en nota: www.pixabay.com

Ver más

Ciencias

La Nasa logra culminar con éxito, el aterrizaje en Marte del rover Persevarance

Este jueves 18 de febrero, y luego de siete meses de viaje, el vehículo enviado por la NASA, alcanzó la superficie de Marte hacia las 20:55 GMT. Un logro histórico y muy anhelado.

En su aproximación a Marte, el Perseverance superó los llamados “siete minutos de terror”, el período de ingreso y descenso en la atmósfera marciana en que la temperatura y el riesgo son extremos. Minutos después de la llegada, la ingeniera Diana Trujillo, confirmó que el Perseverance, podía comenzar a realizar las operaciones previstas.

La nave ingresó a la atmósfera del “planeta rojo” a una velocidad de 19.500 km por hora. En siete minutos esa velocidad fue reducida a cero. Todo el descenso fue automatizado y dado que hay un retraso de más de 11 minutos en las comunicaciones con la Tierra, el Perseverance no mantuvo comunicación con nuestro planeta durante este tiempo.

Se trata de la tercera misión que ha llegado a Marte este mes de febrero de 2021. Un hito histórico para la humanidad, que ha conseguido llegar en menos de diez días con una misión de Emiratos Árabes, una de China y una de Estados Unidos. La, Hope de Emiratos Árabes fue la primera y le siguió Tianwen-1 de China. Asi, febrero del 2021 se convierte en un mes histórico para la carrera espacial, que tiene como objetivo principal, el conocimiento y exploración del planeta Marte.

Primera imagen enviada por el rover Perseverance tras tocas suelo marciano. Image Credit: NASA/JPL-Caltech

 Lo que viene

En sentido estricto, la misión del Persevernace acaba de empezar. Una vez en la superficie marciana se realizarán una serie de investigaciones. El rover está equipado con un total de siete instrumentos científicos a bordo que le permitirán recopilar y analizar muestras de regolito marciano y otros elementos del lugar.

Se buscará evidencias de vida pasada en Marte y las muestras que se consigan serán regresadas a la Tierra en una futura misión. También se pondrán a prueba tecnologías pioneras, claves para una futura presencia humana en el planeta rojo.

ANUNCIO

Además del rover en sí, tenemos ahora en la superficie de Marte un helicóptero llamado Ingenuity. Se trata del primer drone/helicóptero en llegar a Marte y su misión será la de explorar desde las alturas aquellas zonas donde el rover no puede llegar

El “Cráter Jezero” donde ha llegado Perseverance se espera que contenga restos de agua helada en su interior y, en consecuencia, posibles restos de vida del pasado. Parte de la misión de Perseverance consiste en analizar este lugar en busca de indicios de vida.

La misión y objetivos de la NASA implican otros viajes, como señalamos, en los cuales se recogerá el material que seleccione el rover Perserveranace. Estamos hablando, de situaciones complejas que requieren mucho tiempo. Estamos en los inicios y la idea es continuar.

Ahora viene un trabajo silencioso que seguramente no será apreciado “tan mediáticamente” como el aterrizaje del jueves, lo cual es previsible. La ciencia y la tecnología se desarrollan así. Esperamos, y con mucha expectativa, los mejores resultados.

Por Observador Urbano                                                                                                  19/02/2021

Fuentes: www.lanasa.net – www.xataka.com – www.bbc.com/mundo

Imagen destacada: www.elconfidencial.com

Imagen en nota: www.lanasa.net

Ver más

Ciencias

Expertos de la OMS en China: el virus del Covid no se inició en el Mercado de Wuhan

El equipo de expertos enviados por la OMS, a la ciudad China de Wuhan para investigar los orígenes de la pandemia, no ha podido determinar con exactitud cuándo y dónde comenzó a transmitirse el SARS-CoV-2 entre humanos.

Concluyen sí, que el virus circulaba por la ciudad antes de que se identificase el primer brote de la pandemia, a finales de diciembre del año 2019, en un mercado de la localidad. Los primeros casos que ha podido identificar el equipo son sin embargo de principios de diciembre. “No encontramos pruebas de grandes brotes antes de diciembre, en Wuhan o en cualquier otro lugar”, ha indicado Peter Ben Embarek, el jefe del equipo de la agencia.

La OMS defiende como hipótesis “más probable” que el coronavirus proceda de un animal intermedio que transmitió la enfermedad a los humanos desde los murciélagos. “Todo el trabajo que se ha hecho para identificar su origen continúa señalando a una reserva de este virus o de un virus similar en poblaciones de murciélagos”, añadió Embarek.

Otras hipótesis manejadas por el equipo son, la transmisión directa desde un murciélago o la contaminación de un alimento congelado. Se descarta, por otra parte, que el SARS-CoV-2 haya sido creado en un centro de investigación del país asiático.

Marion Koopmans, viróloga miembro del equipo de la OMS, explicó que las investigaciones se centran en conocer el papel de distintas especies animales en la zoonosis, la transmisión a los seres humanos, después de comprobar que los análisis realizados en los animales del mercado dieron resultados negativos.

ANUNCIO

Por su parte, el profesor Liang Wannian, portavoz del gobierno indicó, que se han analizado en los últimos meses unas 11.000 muestras de sangre de animales procedentes de 31 provincias chinas y en todos los casos el resultado de los test de Covid, ha sido negativo.

Los expertos de la ONU seguirán con las investigaciones, para ver si el virus, podría haber estado presente también en otros países, antes de que surgiera en China.

Por Observador Urbano                                                                                                                                09/02/2021

Fuente: www.elpais.com

Imagen destacada y en nota: www.pexels.com

Ver más

Populares

Observador urbano © 2018 - 2021 // Observar la realidad, lo que nos rodea, es inevitable. Comprenderla, interpretarla, también. En nuestro sitio queremos hacerlo, pero a partir la mirada de los otros, de nosotros mismos, de los que nos lean, de los que propongamos para su lectura. Cada publicación tendrá ese sentido. Y desde una ciudad, en la que vivimos la mayoría de los que participamos de este proyecto. Aunque en verdad, desde la ciudad por la que transitemos. Observador Urbano, un portal de noticias.